פסק-דין בתיק עפ"ג 37224-04-12

המערער הורשע על פי הודאתו בתיק פלילי 16491-05-10 (בית משפט השלום ברמלה) בקשירת קשר להשתמש ברכב בלי רשות לאחר גניבת מפתחות הרכב ובניסיון לשימוש ברכב ללא רשות בצוותא יחד עם שני קטינים ובעבירה של הפרת הוראת מעצר בית לילי שבו היה המערער צריך להיות בגין הליך קודם שננקט נגדו באשר הסתיים בעבודות שירות שהופסקו בגלל אי ביצוען על ידי המערער.

המערער נידון לחודשיים מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, ל-9 חודשי מאסר על תנאי ו-5 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולתשלום קנס בסכום של 1,000 ש"ח.

הערעור מכוון כלפי עונש המאסר בפועל וב"כ המערער עותרת להתיר על המערער עבודות של"צ לאחר קבלת תסקיר משלים של שירות המבחן או להסתפק בעונשי המאסר על תנאי.

לטענת ב"כ המערער בית משפט קמא לא נתן משקל רב לעמדת שירות המבחן בתסקיר המשלים לפיו יש להעמיד את המערער בפיקוח שירות המבחן בצירוף ענישה הצופה פני עתיד ושגה כאשר נתן משקל נכבד לחוות דעת הממונה על  עבודות שירות שסירב לקבל את המערער לביצוע עבודות שירות לאור התנהלותו של המערער בהזדמנות הקודמת בה נשלח לבצען, אשר גרמה להפסקתן ולריצוי יתרת המאסר מאחורי סורג ובריח.

עוד טוענת ב"כ המערער כי בית משפט קמא טעה כשלא נתן דגש לייסוד השיקומי בענישתו של המערער והתייחס בחומרת יתר לעבירות בהם הורשע שכן לא מדובר בעבירות רכוש מהרף הגבוה.

ב"כ המערער טוענת לאכיפה בררנית בין המערער לבין שני הקטינים שאיתם קשר קשר להשתמש ברכב ללא רשות לאחר גניבת מפתחותיו כאשר אחד מהם נידון לאי הרשעה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לביטול עונש המאסר שהוטל על המערער ומצביעה על חומרת התנהגותו, כאשר העבירות נעברו בהיות המערער במעצר בית לילי וכן טוענת שלא מדובר באכיפה בררנית שכן אותו קטין שלא הורשע היה חסר עבר פלילי לעומת המערער שיש לו עבר פלילי בגין שבעה תיקים שבהם הורשע בעבירות דומות.

עיון בגזר הדין נושא הערעור מלמד על חומרת התנהגותו של המערער גם אם היא לא נמצאת ברף העליון של עבירות הרכוש.

איננו מתעלמים מכך שהמערער לא נהג ברכב שנלקח ללא רשות בעליו לאחר שהמפתחות שלו נגנבו באישון לילה לאחר שהמערער והקטינים שתו לשוכרה, ותוך כדי שהם קושרים קשר ביניהם לפגוע ברכושו היקר של הזולת.

אין זאת היותו של המערער האדם המבוגר מבין מבצעי העבירה וכן העובדה שבזמן ביצוע העבירות היה אמור להיות במעצר בית לילי בקשר לתיקים שבהם הואשם בעבירות דומות מצדיקה התייחסות מחמירה אליו לעומת הקטינים שהצטרפו אליו.

בית משפט קמא לא התעלם מהתסקירים שהונחו בפניו כאשר בתסקיר הראשון הכחיש המערער מעורבות בפלילים ושלל נזקקות טיפולית ואילו בתסקיר המשלים נמצאו בדיקות השתן שמסר תקינות, הוא היה מצוי בשלב תחילת מודעות לגבי בחירותיו ההרסניות והצורך בקבלת טיפול והיה בעיצומו של תהליך התגבשות.

שירות המבחן אמנם המליץ להעמיד את המערער בפיקוחו למשך שנה אך המלצתו איננה חזות הכל ולא ניתן להתעלם מעברו הפלילי של המערער ומחומרת התנהגותו במקרה נושא גזר הדין.

בית משפט קמא התחשב, ובצדק, בסירובו של הממונה על  עבודות שירות לקבל את המערער פעם נוספת לעבודות שירות שכן הניסיון הקודם בעניין זה היה שלילי וגרם להפסקת עבודות השירות ואין טעם לכפות את המערער על הממונה על עבודות שירות.

לאור כל האמור לעיל עונש מאסר בפועל לתקופה קצרה של חודשיים, גם אם מדובר בריצוי מאחורי סורג ובריח, איננו סוטה ממדיניות הענישה ומתחשב במידה ראויה הן בנסיבות לחומרא והן בנסיבות לקולא כפי שעולות מתסקיר שירות המבחן.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר ביום 1.8.12, בשעה 12:00, במזכירות הפלילית של בית משפט זה והתנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עונש המאסר יעמדו בתוקפם עד להתייצבות המערער לריצויו.

<#3#>

ניתן והודע היום ד' תמוז תשע"ב, 24/06/2012 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.